外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后還能通過(guò)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)嗎?假設(shè)權(quán)利人有一作品，作品本身享有著作權(quán)，而后又將該作品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)，在該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止而著作權(quán)還在保護(hù)期內(nèi)的情形下，他人實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)的，是否會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害呢?本文將予以分析。廣州正穗小編為您詳細(xì)的整理了一番!

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán):一、相關(guān)案例

　　案例一：謝新林與葉根木、海寧市明揚(yáng)食品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　一審：海寧市人民法院 (2013)嘉海知初字第10號(hào)

　　二審：嘉興市中級(jí)人民法院 (2013)浙嘉知終字第5號(hào)

　　再審：浙江省高級(jí)人民法院 (2014)浙民申字第660號(hào)

　　【裁判摘要】

　　二審法院認(rèn)為：葉根木、明揚(yáng)公司對(duì)被控侵權(quán)的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施。即便謝瑞林對(duì)該專利圖片享有著作權(quán)，且該著作權(quán)尚在保護(hù)期內(nèi)，謝新林亦不得以此為由阻礙他人對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的自由技術(shù)的實(shí)施。

　　再審法院認(rèn)為：在專利權(quán)因期限屆滿或其他原因終止后，所涉專利便進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可自由實(shí)施該專利。葉根木、明揚(yáng)公司對(duì)被控侵權(quán)的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施。故原判對(duì)謝新林要求葉根木、明揚(yáng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。

　　案例二：北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司與常州淘米裝飾材料有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　一審：常州中院(2014)常知民初字第85號(hào)民事判決書(shū)

　　二審：江蘇高院(2015)蘇知民終字第00037號(hào)民事判決書(shū)

　　【裁判摘要】

　　一審法院認(rèn)為：前述壁紙圖片上同時(shí)承載了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)兩種不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該兩種權(quán)利各自獨(dú)立存在，其中一種權(quán)利的消滅并不必然導(dǎo)致另一種權(quán)利的消滅，即，特普麗公司主張權(quán)利的涉案壁紙?jiān)谄渫庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)失效后，其不再受專利法的保護(hù)，但其仍然受著作權(quán)法保護(hù)，該壁紙所承載的著作權(quán)不因其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的失效而滅失。

　　二審法院認(rèn)為：在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計(jì)專利，權(quán)利人同時(shí)擁有專利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)期屆滿后，權(quán)利人喪失的僅僅是專利法保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，而其享有的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán):二、上述兩個(gè)案例判決的異同

　　上面兩個(gè)案例，案情基本相似，都是權(quán)利人對(duì)圖片既享有著作權(quán)又享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，后外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因未繳納年費(fèi)而終止，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)他人實(shí)施了該終止的外觀設(shè)計(jì)后，遂以侵犯著作權(quán)為由提起訴訟。

　　然而在判決結(jié)果上兩地區(qū)的法院卻截然相反，浙江地區(qū)的法院認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以實(shí)施，故他人對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯(持相同觀點(diǎn)的還有廣東地區(qū)的法院，具體參見(jiàn)(2005)粵高法民三終字第236號(hào))。而江蘇地區(qū)的法院認(rèn)為權(quán)利人同時(shí)擁有專利權(quán)和著作權(quán)，在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，他人實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)的行為仍會(huì)構(gòu)成對(duì)對(duì)著作權(quán)的侵害。

　　在兩地區(qū)的判決理由上，有一點(diǎn)兩者是一致的，就是兩地的法院都認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)和著作權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利可以并存，這在最高院的(2010)民提字第16號(hào)裁定中也有所體現(xiàn)，裁定認(rèn)為：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)也失去效力。”但在對(duì)于著作權(quán)是否因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的無(wú)效而有所限制這個(gè)問(wèn)題上有所不同，浙江地區(qū)的法院認(rèn)為著作權(quán)中屬于和專利權(quán)重合的那部分，會(huì)因?yàn)閷＠麢?quán)的終止而不受保護(hù)，而江蘇地區(qū)法院的判決體現(xiàn)了著作權(quán)的保護(hù)范圍是完整的，不因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的無(wú)效而受有任何影響。用圖表示，設(shè)圖一左圓A代表著作權(quán)保護(hù)范圍，右圓B代表外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止的情況下，浙江地區(qū)法院認(rèn)為著作權(quán)的保護(hù)范圍為：A-A∩B(即A減去陰影部分)，而江蘇地區(qū)的法院認(rèn)為著作權(quán)保護(hù)范圍仍為A。

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán):三、觀點(diǎn)之我見(jiàn)

　　對(duì)于上訴案例，浙江地區(qū)法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的判決存在以下的不妥之處：

　　第一，從利益平衡的角度看，在權(quán)利人對(duì)某一作品已享有著作權(quán)的情況下又去申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的，肯定是為了強(qiáng)化對(duì)已有權(quán)利的保護(hù)，而不是相反。而浙江地區(qū)法院的這種觀點(diǎn)在某種程度上實(shí)際是削弱權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于著作權(quán)的保護(hù)期限，這就造成權(quán)利人的投入和獲益反而成反比的不公正結(jié)果。

　　第二，從法理而言，著作權(quán)和專利權(quán)屬于平等位階的兩項(xiàng)權(quán)利，兩者并無(wú)高低之分。而浙江地區(qū)法院的觀點(diǎn)實(shí)際上是將著作權(quán)的某些范圍的權(quán)利不可逆轉(zhuǎn)的被外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)所吸收，并隨同外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的無(wú)效而喪失。按此邏輯，在著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)皆有效的情形下，當(dāng)他人的行為既侵害著作權(quán)又侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情況下，權(quán)利人也只能尋求通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)槭苤鳈?quán)保護(hù)的那部分權(quán)利已經(jīng)被外觀專利權(quán)所吸收。顯然，這就相當(dāng)設(shè)置了權(quán)利先后順位，這沒(méi)有任何的理論依據(jù)。

　　江蘇地區(qū)的法院認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，并支持損害賠償?shù)呐袥Q也會(huì)造成某些弊端。因?yàn)閷＠麢?quán)一旦終止，則意味著該專利成為社會(huì)公眾的共同財(cái)富，任何人都可以實(shí)施該專利并從中獲益。如果一項(xiàng)專利已經(jīng)公示其權(quán)利終止，而社會(huì)公眾仍需要判斷其是否還可能存在著著作權(quán)等其他權(quán)利，從而畏手畏腳不敢大膽實(shí)施，這實(shí)際上是阻礙了社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，這是一項(xiàng)良好的制度所不容許的。

　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于該問(wèn)題，可以參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)中善意銷售者責(zé)任制度。即在侵權(quán)的認(rèn)定上，采取客觀判斷的原則，而在損害賠償責(zé)任的認(rèn)定上，采用過(guò)錯(cuò)判斷的原則。當(dāng)權(quán)利人對(duì)某一客體同時(shí)享有著作權(quán)及其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止而著作權(quán)仍在保護(hù)期限內(nèi)，他人實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，但假如該他人是善意的，則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而只要停止實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)即可。

廣州●正穗作為一站式創(chuàng)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，為廣州中小微企業(yè)提供廣州代辦執(zhí)照、廣州財(cái)稅服務(wù)、廣州商標(biāo)服務(wù)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)、廣州資質(zhì)代辦、廣州社保辦理等多項(xiàng)服務(wù)。選擇廣州.正穗服務(wù)，為您的創(chuàng)業(yè)之路掃平障礙，一路保駕護(hù)航。